A Polícia Federal (PF) negou a existência de um depoimento do ex-banqueiro Daniel Vorcaro com as declarações atribuídas a ele em reportagem da revista Veja sobre um suposto financiamento de documentário envolvendo o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). A publicação, divulgada na sexta-feira (9), levou o ministro da Saúde, Alexandre Padilha, a encaminhar uma notificação extrajudicial à revista, solicitando direito de resposta.

A reportagem, assinada pelo jornalista Robson Bonin, afirma que Vorcaro teria relatado a liberação de recursos para a produção de um filme sobre Lula em razão de interesses comerciais relacionados ao governo federal. A divulgação ocorreu a 16 dias do segundo turno da eleição presidencial, marcado para 25 de outubro.

Em manifestação oficial, a Polícia Federal esclareceu que não recebeu depoimento, documentos ou informações do ex-banqueiro com o conteúdo apresentado pela publicação.

"A Polícia Federal esclarece, em relação à reportagem intitulada 'Vorcaro conta que liberou dinheiro para filme sobre Lula por negócios no governo', publicada pela revista Veja, nesta sexta-feira (9/10), que Daniel Vorcaro não prestou depoimento com o teor relatado na matéria, tampouco entregou à instituição anexos, documentos ou informações com o conteúdo ali descrito", informou a corporação.

A declaração da PF contesta especificamente a existência do depoimento e a entrega de materiais com as informações mencionadas na reportagem. O posicionamento não constitui, por si só, uma conclusão sobre a autenticidade de eventual gravação obtida por outros meios.

Padilha pede direito de resposta

Representado por integrantes da Advocacia-Geral da União (AGU), o ministro Alexandre Padilha notificou extrajudicialmente a revista Veja, publicada pela Editora Abril, para solicitar espaço de resposta às informações que associam seu nome e o de Lula a supostas movimentações financeiras.

No documento, a representação do ministro afirma que as alegações são "falsas, juridicamente nulas e carecem de qualquer fundamentação probatória, conforme atestam as manifestações oficiais dos órgãos de Estado competentes".

A notificação menciona posicionamentos da Polícia Federal, da Procuradoria-Geral da União (PGU) e da defesa de Daniel Vorcaro para fundamentar a contestação.

A PGU integra a Advocacia-Geral da União e atua na representação judicial da União. Embora seja citada no documento, o conteúdo específico de sua manifestação não foi detalhado nas informações disponíveis.

O pedido de direito de resposta busca permitir que o ministro apresente sua contestação à reportagem. A notificação extrajudicial não equivale a uma decisão da Justiça sobre a veracidade das informações publicadas.

Advogado afirma desconhecer suposto financiamento

O advogado Daniel Bialski, que representa Daniel Vorcaro, também questionou as informações atribuídas ao ex-banqueiro.

Em declaração à Agência Brasil, Bialski afirmou desconhecer qualquer financiamento relacionado ao documentário mencionado pela revista. Segundo ele, não houve novo depoimento de seu cliente à Polícia Federal ou a outro órgão público tratando desse assunto.

O defensor esclareceu que não estava à frente da defesa quando foram apresentadas propostas de colaboração, mas declarou não ter recebido documentos que comprovassem a suposta operação financeira.

Bialski acrescentou que Vorcaro nunca conversou com ele sobre o financiamento citado na reportagem.

As declarações do advogado se somam ao esclarecimento da PF, embora não substituam uma eventual apuração sobre a origem das informações divulgadas.

Juristas solicitam perícia em gravação

A publicação também provocou uma reação do grupo Prerrogativas, formado por juristas ligados ao campo progressista, que pediu à Polícia Federal a realização de uma perícia em um áudio divulgado pela Veja e atribuído a Vorcaro.

O objetivo é verificar se a gravação é autêntica e se seu conteúdo foi preservado integralmente. Os juristas levantaram a possibilidade de montagem de trechos ou utilização de ferramentas de inteligência artificial para reproduzir ou modificar a voz do ex-banqueiro.

"Há suspeitas de que a gravação tenha sido adulterada, mediante montagem de trechos ou uso de inteligência artificial, com a finalidade de interferir no segundo turno das eleições presidenciais", declarou o grupo.

O Prerrogativas argumenta que não foram apresentados elementos suficientes para identificar quando, onde e em quais circunstâncias o áudio teria sido produzido.

Segundo os juristas, informações recebidas pelo grupo também levantaram dúvidas sobre a integridade do material, incluindo a possibilidade de combinação de falas registradas em momentos diferentes.

Essas suspeitas ainda dependem de comprovação técnica. Não há, nas informações apresentadas, resultado de perícia que confirme adulteração ou emprego de inteligência artificial.

Possíveis desdobramentos jurídicos

Na manifestação encaminhada à PF, o Prerrogativas sustenta que uma eventual comprovação de manipulação deliberada da gravação, especialmente com finalidade de interferência eleitoral, poderá justificar a investigação de possíveis crimes.

Entre as hipóteses jurídicas mencionadas estão infrações eleitorais e fraude processual, cuja caracterização dependeria das circunstâncias, da finalidade da conduta e das provas reunidas.

A existência de uma gravação questionada não significa, automaticamente, que tenha ocorrido crime. A responsabilização de eventuais envolvidos exige investigação e comprovação dos requisitos previstos na legislação.

O episódio ocorre na reta final da disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro, quando informações relacionadas aos candidatos podem ganhar ampla repercussão nas redes sociais e influenciar o debate público.

A manifestação da Polícia Federal estabelece que o depoimento com o conteúdo descrito pela Veja não foi prestado à instituição. Já as dúvidas sobre a origem e a autenticidade do áudio permanecem sem conclusão técnica apresentada.

A controvérsia envolve, portanto, duas questões distintas: o pedido de direito de resposta apresentado por Alexandre Padilha e a necessidade de esclarecer a procedência da gravação atribuída a Daniel Vorcaro. Os próximos desdobramentos dependerão da resposta da revista à notificação e de eventual análise do material pelas autoridades competentes.